концепция дерека парфита о личной идентичности. суть в том, что наше «я» не обязательно оп…
концепция дерека парфита о личной идентичности.
суть в том, что наше «я» не обязательно определяется телом или конкретными нейронами. важную роль могут играть психологическая непрерывность (psychological continuity) и психологическая связанность (psychological connectedness).
допустим, мы постепенно заменяем все нейроны искусственными, сохраняя их функции и обмен информацией. в итоге биологических нейронов не осталось, а работа системы не прерывалась. сохранилось ли наше субъективное «я»? мне кажется, вполне возможно, хотя сама непрерывность работы ещё не доказывает непрерывность переживаний.
а теперь представим, что мозг удалось разделить на две полноценные системы, каждая из которых сохранила психологическую непрерывность с исходным человеком. предположим, что обе обладают субъективным опытом.
кто оригинал? по-моему, оба могут считаться полноценными продолжениями исходного «я», даже если дальше их опыт будет различаться.
впрочем, здесь возникает возражение: два независимых сознания не могут быть одной личностью в строгом смысле численного тождества (numerical identity). после разделения они формируют разные воспоминания и постепенно становятся психологически менее похожими.
парфит рассматривает подобную проблему через Relation R, психологическую непрерывность и связанность с подходящей причинной основой. по его мнению, при разделении может сохраняться то, что действительно важно для выживания, даже если строгое численное тождество не сохраняется.
мне близка мысль, что личность необязательно должна иметь единственное продолжение.
возможно, «я» стоит рассматривать не как неизменный объект, а как развивающийся процесс, который при определённых условиях способен разветвляться. это не решает проблему субъективного опыта, но позволяет поставить вопрос: действительно ли биологическая природа мозга необходима для сознания или важнее организация происходящих в нём процессов?
суть в том, что наше «я» не обязательно определяется телом или конкретными нейронами. важную роль могут играть психологическая непрерывность (psychological continuity) и психологическая связанность (psychological connectedness).
допустим, мы постепенно заменяем все нейроны искусственными, сохраняя их функции и обмен информацией. в итоге биологических нейронов не осталось, а работа системы не прерывалась. сохранилось ли наше субъективное «я»? мне кажется, вполне возможно, хотя сама непрерывность работы ещё не доказывает непрерывность переживаний.
а теперь представим, что мозг удалось разделить на две полноценные системы, каждая из которых сохранила психологическую непрерывность с исходным человеком. предположим, что обе обладают субъективным опытом.
кто оригинал? по-моему, оба могут считаться полноценными продолжениями исходного «я», даже если дальше их опыт будет различаться.
впрочем, здесь возникает возражение: два независимых сознания не могут быть одной личностью в строгом смысле численного тождества (numerical identity). после разделения они формируют разные воспоминания и постепенно становятся психологически менее похожими.
парфит рассматривает подобную проблему через Relation R, психологическую непрерывность и связанность с подходящей причинной основой. по его мнению, при разделении может сохраняться то, что действительно важно для выживания, даже если строгое численное тождество не сохраняется.
мне близка мысль, что личность необязательно должна иметь единственное продолжение.
возможно, «я» стоит рассматривать не как неизменный объект, а как развивающийся процесс, который при определённых условиях способен разветвляться. это не решает проблему субъективного опыта, но позволяет поставить вопрос: действительно ли биологическая природа мозга необходима для сознания или важнее организация происходящих в нём процессов?
Комментарии